המכללה הערבית להכשרה מקצועית ולימודי תעודה בע"מ ואח' נ' אוניברסיטת לנקולן-אנגליה ואח' - פסקדין

החלטה

1.בפני בקשה שהגישו תובעים לפטור אותם מתשלום האגרה.

2.בהתאם לתקנה 14ג' לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז 2007-, הקריטריונים למתן פטור מתשלום אגרה הינם שניים: 1. אין ביכולתם של המבקשים לשלם את האגרה; 2. ההליך מגלה עילה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות השונות ובתשובת המבקש במסגרתה הותר למבקשים להגיש מסמכים נוספים כדרישת הפרקליטות, המסקנה היא כי המבקש בעניין שבפני אינו עומד בשני התנאים הנדרשים בתקנות, ודין בקשתו להידחות, ואנמק:

4. ההלכות המשפטיות-

על המבקש פטור מאגרה לפרט את מצבו הכלכלי פרט היטב, זהו המוצא האחרון לאחר מיצוי כל האפשרויות האחרות. ראה בש"א (חיפה) 9814/00 ניר נווה נ דרור כימיקלים בע"מ, תק-מח 2001(2) 7967 וההלכות שם.

כאשר בוחנים את עילת התביעה יש לבדוק גם את סכום התביעה רע"א 8091/08 בר יעקב נ' מנורה (לא פורסם) וכן ר' ת.א מחוזי (חיפה) אורית זיו שיינפלד נ בנק המזרחי (פורסם באתר "נבו"); בש"א13593/01 מח חיפה ניצולת הקרטל בע"מ ואח' נ' אסם תעשיות מזון בע"מ ואח' (פורסם באתר "נבו"):

"למותר לציין כי גובה הסכום הנתבע הינו אחד ממרכיבי העילה לצורך תקנה 13ב לתקנות האגרות. אין זה מתקבל על הדעת שבעל הדין המבקש לפוטרו מתשלום אגרה יגיש תביעה על סכום אסטרונומי ללא כל פירוט וללא כל בסיס. גם כאשר יש בפיו של אדם טענות נכוחות כנגד בעל הדין יריבו, ואפילו אותו אדם הינו חסר אמצעים לשלם את אגרת המשפט החלה על ההליך, שומה על התובע שלא לחרוג ממסגרת עתירה לסעד סביר והגיוני בנסיבות העניין... חוששני כי במקרה שלפנינו מתקיים במבקשות בכתוב "תפסת מרובה לא תפסת".

וכן ר' לענין זה רע"א 4126/01 לפיד נ' לפיד תק-על 2001(3) 1951.

יחד עם זאת בבש"א 457/01 קרליץ נ' פקיד הבחירות לעיריית באר שבע ואח' (פ"ד נה(3) 869, 871) נקבע:

"החובה לשלם אגרה מעמידה מחסום ומגבלה על זכות הגישה של בעל-הדין לבית-המשפט, ואני סבור כי מאז חקיקתו של חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו ולאור ההגנה הקבועה בסעיף 3 שבו על הקניין, יש מקום לשינוי בדרך הפרשנות של הוראות הפטור הכלולות בתקנות האגרות. לדידי, יש ככלל, מקום לפרש את דיני האגרות בדרך ליברלית, באופן שבמקרה של ספק לגבי עצם חיוב ההליך בתשלום אגרה, יועדף הפירוש המקל עם המתדיין"

5.מן הכלל אל הפרט-

מצבו הכלכלי של המבקש- הבקשה איננה מפורטת כנדרש, והמבקשים אף לא ניצלו את הזכות שניתנה להם בהחלטה מיום 13.05.10 להשלים את הנדרש. בעניין זה אני מקבלת את טענת המשיבים 1-3 כי המבקשים לא המציאו שומות מס הכנסה, דפי חשבון בנק לתקופות הרלוונטיות, נסח מעודכן, יתרות המשיבה 1 נכון ליום הפסקת פעילותה וכיו"ב. כמו"כ לא הומצאו הפרטים החסרים אליבא טענת הפרקליטות כגון באיזה אופן, אם בכלל, ניסו המבקשים לגייס את סכום האגרה, באיזו דרך ומה היתה התוצאה (ראו רע"א 4126/01 הנ"ל). גם עניין זה לא הושלם ולא תוקן במסגרת התשובה לתגובה. גם הפרקליטות בתגובתה מציינת את המסמכים החסרים, מעבר למסמכים המפורטים ע"י המשיבים כחסרים, וכאמור, למרות ההזדמנות שניתנה למבקשים, העניין לא הוסדר.

סיכויי התביעה- המבקשים אינם מתייחסים כלל בבקשה לעניין סיכויי התביעה. כמו"כ למשיבים טענת התיישנות, אשר המבקשים כלל אינם מתייחסים אליה, גם לא בתשובה לתגובה.

6.התוצאה היא כי אני דוחה את הבקשה.

לא תשולם האגרה עד ליום 01.09.10- תמחק התובענה.

תז' מחיקה- 02.09.10

ניתן היום, י"ח אב תש"ע, 29 יולי 2010, בהעדר הצדדים, בסמכותי כרשמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: